Source : http://www.dailymotion.com/video/x5zoig_missurecoute-imc_news

Je co-signe ce jeudi une carte blanche rédigée par le collectif du 15 décembre (voir dans mes liens) illustrant la liaison à faire entre la problématique dite du “pouvoir d’achat” et la politique de défiscalisation des bénéfices des entreprises par le biais des “intérêts notionnels”
————-
politique et social

par le Mouvement du 15 décembre - 15 december Beweging

Paru dans La Libre du 10/07/2008
- - - - - - - - - - - 

Les milliards dépensés pour les intérêts notionnels devraient plutôt être utilisés à des mesures soutenant le pouvoir d’achat des travailleurs actifs et des allocataires sociaux.

Les intérêts notionnels sont un énorme cadeau fiscal qui représente environ 2,4 à 3 milliards d’euros accordés aux sociétés chaque année. Chaque ménage du pays offre ainsi en moyenne 600 euros par an à ces sociétés. Est-il normal que l’Etat favorise celles-ci au détriment des travailleurs actifs et des allocataires sociaux ? Nous ne le pensons pas. [»]

Une centaine de personnalités* politiques, syndicales, académiques, juridiques, associatives,  culturelles et journalistiques signent une carte blanche contre les lois liberticides. 

Je pense de plus en plus que si la mésaventure des “MisSurEcoute“, dont je fais partie, était arrivée quelques mois plus tard, nous aurions pu nous retrouver nous aussi sous le coup de “lois antiterroristes“, au lieu de l’être simplement sous la coup de la loi dite Verwilghen élaborée en principe pour lutter contre “les organisations criminelles et les maffias“… J’ai donc également signé ce texte. “(Publié dans La Libre ce samedi 28 juin 2008**)

  Le 5 juin, la Belgique était tirée du sommeil par une nouvelle « alerte terroriste ». Quelques personnes avaient été réveillées un peu plus tôt. A 5h, des unités « anti-terroristes » débarquaient chez Wahoub Fayoumi, Pierre Carette, Betrand Sassoye, Virgine D. (relâchée le soir même) et Constant Hormans pour les appréhender et perquisitionner chez eux. Abdallah Ibrahim Abdallah, lui aussi recherché, se rendit de lui-même au commissariat. Le 6 juin, c’était au tour de Jean-François Legros d’être interpellé.

 Des arrestations sans convocation préalable, menées par des policiers cagoulés, armés et n’hésitant pas à braquer leurs armes sur des mineurs. PC, GSM et quantité de documents saisis. Ecoutes téléphoniques, surveillance des déplacements et des comptes bancaires. Des « suspects » transportés, sirènes hurlantes, visage masqué et menottes aux poings vers un lieu secret, sans possibilité de contact avec leurs proches ni avec des avocats, soumis à un régime de détention spécial… Ces méthodes laissaient entendre que de dangereux individus auraient été interceptés.

[»]

Mises sur écoute de 2001 :
Plaidoiries le 24 juin dans le procès pour faute contre l’Etat belge

Contacts :

Les avocats des plaignants : Marc Neve et Zaverio Maglioni : 04.252.49.43 – Jean-Louis Berwart : 0478.27.56.13 - Axel Bernard : 0477.79.60.89

Les plaignants : Arnaud Leblanc : 0486.18.03.87 – Didier Brissa : 0498.66.57.60 - Raoul Hedebouw : 0477.98.65.10 – Xavier Muller : 0475. 34.78.21

Audience le 24 juin à 10h15 à la 6ème chambre du Palais de Justice de Liège (Palais des Princes Evêques)

Les plaidoiries dans le cadre du procès intenté contre l’Etat belge pour dommages subis par quatre citoyens mis sur écoute en 2001 auront lieu le 24 juin 2008.

Les poursuites ont été entamées pour faute du Procureur et de la Juge d’Instruction qui ont permis la violation de leur vie privée dans le cadre de l’organisation d’une manifestation pacifique et encadrée. En effet, il n’existait aucun d’élément permettant de lier les actuels plaignants avec des faits délictueux de quelle que nature que ce soit, rendant ainsi la procédure condamnable.

L’Etat belge a déjà adopté une ligne de défense à ce sujet en concluant que les arguments des plaignants étaient « de nature émotionnelle » (…) et «  ne présentent aucune pertinence juridique ». Les plaignants voient les choses autrement. Ils estiment que les règles de prudences élémentaires liées à l’utilisation de la loi contre le grand banditisme n’ont pas été respectées. Le dossier de l’époque révèle qu’aucun élément à charge des actuels plaignants n’a été rassemblé pour permettre la violation de leur vie privée.

[»]